基本案情 

 孟女士于2018年3月入職某服裝公司，從事銷售工作。雙方簽訂了一份《承包經(jīng)營(yíng)合同》，未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定月工資根據(jù)銷售業(yè)績(jī)提成，沒有保底工資。但實(shí)際用工中，孟女士嚴(yán)格接受著公司的管理。2021年4月，孟女士因孕期有先兆流產(chǎn)的癥狀，遵醫(yī)囑向公司請(qǐng)病假。5月，孟女士病假到期返崗上班，公司不同意其繼續(xù)工作，直接將她辭退。懷著5個(gè)月大的寶寶，孟女士去人社局詢問政策，才發(fā)現(xiàn)公司也沒給自己繳社保。無奈之下，孟女士提起勞動(dòng)仲裁，提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付病假工資等訴求。同時(shí)，孟女士向工會(huì)請(qǐng)求幫助。為證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，工會(huì)律師幫孟女士整理提交了銀行交易記錄、微信聊天記錄、工作軟件等證據(jù)，用以證明公司對(duì)孟女士進(jìn)行工作安排、人事考勤管理。

 案件結(jié)果 

 經(jīng)過仲裁、一審、二審，法院支持了孟女士的請(qǐng)求，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。之后，孟女士再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求恢復(fù)與公司的勞動(dòng)關(guān)系，并支付生育醫(yī)療費(fèi)、生育津貼等費(fèi)用。最終，雙方達(dá)成調(diào)解意見，公司支付上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6萬元。

 案件評(píng)析 

 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，孟女士與服裝公司究竟是承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。在承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系中，各主體處于平等的法律地位，承包方具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，無需接受發(fā)包方的管理。本案中，孟女士與服裝公司雖簽有《承包經(jīng)營(yíng)合同》，但雙方明顯不屬于承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，比如合同中對(duì)承包費(fèi)沒有任何約定，公司始終實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制孟女士所在門店，孟女士對(duì)門店的收益不能“自負(fù)盈虧、自主收益”，由此可見雙方并非承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系。孟女士接受公司的人事管理，雙方應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第八條，女職工產(chǎn)假期間的生育津貼，對(duì)未參加生育保險(xiǎn)的，按照女職工產(chǎn)假前工資的標(biāo)準(zhǔn)，由用人單位支付。女職工生育或者流產(chǎn)的醫(yī)療費(fèi)用，對(duì)未參加生育保險(xiǎn)的，由用人單位支付。由此可見，公司應(yīng)當(dāng)向孟女士支付生育津貼、醫(yī)療等費(fèi)用。

 （選自“2022年北京工會(huì)維護(hù)女職工權(quán)益十大案例”）